← ESG 股票投资

SESSION 11：反 ESG 浪潮——德克萨斯州对贝莱德宣战，这是政治还是金融？

12 / 13

德克萨斯撤资令：19个共和党州检察长联合向贝莱德宣战

2022 年 8 月，德克萨斯州通过立法，要求州养老基金从”抵制化石燃料”的金融机构撤资。贝莱德、高盛等机构被点名。

2023 年，约 19 个共和党州的检察长联合致信贝莱德，指控其”以 ESG 为名，将政治议程强加于美国能源产业”。

同年，佛罗里达州长德桑蒂斯从贝莱德旗下产品撤出约 20 亿美元，并公开宣称这是”对抗企业觉醒资本主义”的一部分。

这场反 ESG 的政治风暴，到底是真实的市场矫正、正当的政策辩论，还是一场以金融监管为载体的文化战争？

反ESG政治与资本市场 美国国会大厦前的政治博弈，2022年后延伸进了资本市场——ESG 从一个投资术语，变成了一个政治标签。支持者认为它代表长期风险管理；反对者认为它是绕过民主程序、将特定政治议程植入企业决策的特洛伊木马。

一、反 ESG 的三条战线

反 ESG 运动不是单一的，它同时在立法、执法、市场三个层面展开：

战线 1：州立法与养老金撤资

美国各州政府控制着规模庞大的公共养老金——德克萨斯州教师退休系统约 1980 亿美元，佛罗里达州退休系统约 1850 亿美元，加起来比很多国家的主权财富基金还大。

2022 年后的立法浪潮：

德克萨斯州 SB 13 法案（2021 年）：禁止州政府和养老金与”抵制能源公司”的金融机构签合同。凡是将化石燃料行业纳入负面筛选名单的投资机构，都进了”黑名单”。贝莱德、道富、瑞银、BNP 等主要机构均榜上有名。

佛罗里达州：州长德桑蒂斯明确要求退休系统停止将 ESG 因素纳入投资决策，并要求基金经理提交书面保证——“唯一目标是最大化投资回报”。

肯塔基、西弗吉尼亚、南卡罗来纳……类似立法在约 20 个州相继推进。

但实际撤资规模如何？

所有反 ESG 州合计撤出金额估计约 150-300 亿美元——对贝莱德（管理规模约 10 万亿美元）来说，这约等于0.15-0.3% 的 AUM。市场层面的直接影响微乎其微，但政治信号极强。

战线 2：共和党检察长的反托拉斯攻势

2023 年，以德克萨斯州检察长为首的联盟，开始从反垄断角度攻击 ESG。核心逻辑：

贝莱德、先锋、道富（“大三”）同时持有美国石油行业所有主要公司，并在 ESG 议程上协调一致地对这些公司施压——这不就是变相的”卡特尔协调”，违反了《谢尔曼反垄断法》？

这个法律论点还比较初级，法学界对其成立性有较大分歧。但它让”大三”的代理投票行为首次进入了反垄断执法的讨论范围——这本身就是一种政治压力工具。

战线 3：共和党国会议员的调查

2023-2024 年，共和党控制众议院期间，多个委员会召集 Larry Fink（贝莱德 CEO）等人出席听证，质疑：

贝莱德 2024 年初宣布退出 Net Zero Asset Managers Initiative——尽管官方解释是”减少外部误解”，但时间节点指向国会压力。

二、贝莱德的”退缩”：有多真实？

Larry Fink 是反 ESG 运动最常点名的靶子。他的年度信函从 2018 年起逐年升级 ESG 要求：

然后，到了 2024 年：

Fink 在多个公开场合刻意回避使用”ESG”一词，称其”已经被政治化到失去意义”。贝莱德开始着重强调”长期财务回报”而非”ESG”，并退出了多个气候相关的投资者联盟。

这是真实的战略转变，还是话术调整？

批评者（来自 ESG 支持方）的看法： 贝莱德的核心产品没有改变——它依然运营着全球规模最大的 ESG ETF 系列（iShares ESG 系列）；代理投票指南的调整主要发生在”董事会多样性”等较软性的议题上，气候议题上的投票立场变化相对较小。贝莱德的”撤退”更多是品牌层面的语言策略，而非实质性的 ESG 清算。

但这已经足够重要： 全球最大资产管理公司的公开话语权是市场信号——当贝莱德不再主动宣传 ESG，整个行业的话语环境都会受影响。

三、“受托责任”争议：ESG 到底是违法还是法定义务？

这是反 ESG 运动的核心法律辩论，也是最有实质内容的部分。

反 ESG 的法律论点（保守派）：

美国 ERISA 法（Employee Retirement Income Security Act）要求养老金受托人的唯一目标是受益人（即退休人员）的财务利益。如果基金经理把 ESG 因素纳入考量，并因此接受了低于市场最优的回报——这违反了 ERISA 受托责任。

支持 ESG 的法律论点（进步派）：

2022 年，拜登政府劳工部颁布规定，明确允许养老金管理人在合适情况下考虑 ESG 因素——因为某些 ESG 因素（气候风险、治理风险）本身就是财务上的重要信息，忽视它们才是受托责任的违背。

当前法律状态： 2025 年，特朗普政府试图通过行政令和立法撤销拜登时代的 ESG 友好规定，争议持续中。美国联邦层面关于养老金是否可以考虑 ESG 的法律框架，仍处于高度不确定状态。

四、欧美分裂：为什么监管走向完全相反？

同一时期，欧盟在 SFDR、CSRD、EU Taxonomy 上不断加码，而美国联邦政府方向几乎相反——这种分裂反映了什么？

制度原因：

维度欧盟美国
政治体制共识决策为主，监管机构更独立两党轮替，政策延续性弱
能源结构能源进口依赖国，气候政策有经济利益背书最大油气生产国，化石燃料有强力政治游说集团
投资者结构养老金体系更集中，机构影响力更强散户比例更高，政治压力更直接
受托责任法律框架欧盟指令明确支持可持续考虑ERISA 解释存在争议

结果： 在欧盟，不遵守 ESG 披露标准是法律风险；在美国（特别是部分州），遵守 ESG 标准成了法律风险——同一件事，在大西洋两岸的合规意义完全颠倒。

五、反 ESG 运动的内部矛盾

反 ESG 运动并非铁板一块，它内部有几个明显的矛盾：

矛盾 1：他们也在用同样的资本手段

“反 ESG 的 ESG 基金”出现了。美国第一信托公司（First Trust）推出了专门超配化石燃料、低配 ESG 股票的 ETF。这本质上也是用价值观指导投资组合——只是价值观方向相反。

矛盾 2：有些”反 ESG”州的真实行为与口号相反

德克萨斯州在大力推进”反 ESG 立法”的同时，是全球最大的风电装机州之一——因为风能对德克萨斯而言有明确的经济利益（土地广、风资源丰富、出口给东部能源消费州）。能源结构转型在德克萨斯以”经济理性”而非”ESG”的名义推进，但实质上没有区别。

矛盾 3：真正的受益者可能不是退休工人

反 ESG 立法的主要政治推动力来自化石燃料游说集团——它们的利益是希望资本市场对化石燃料公司更友好。但”保护退休人员利益”是一个比”保护埃克森美孚利益”更好的政治口号。

六、ESG vs 反 ESG：普通人如何在这场战争中做决策

这场争论听起来很遥远，但它离你其实很近。

如果你在找工作

ESG分析师、可持续金融专家、气候风险顾问——2020-2022年间，这些职位的需求在华尔街、咨询公司、会计师事务所爆发式增长。但2023年后，部分公司开始悄悄缩减ESG团队规模，或把”ESG”从职位名称里去掉，换成”可持续发展”或”战略风险”。

这不是说ESG职位消失了，而是职位要求变了：你需要能用财务语言说话，而不是道德语言。“这个气候政策会影响公司5年内的现金流”比”我们有责任保护地球”更能在资本市场里活下来。

如果你在欧洲或想进入欧洲机构，ESG依然是强需求。如果你在美国，特别是在红州的金融机构，公开大谈ESG可能变成一种政治风险——而这本身就是一件奇怪的事情。

如果你在买基金

“ESG基金”这个标签现在很复杂：

如果你只是想知道”这场争论谁赢了”

老实说：谁都没有赢。ESG经历了2015-2022年的爆发式增长之后，正处于一个”去泡沫化”的阶段——过度承诺的说法在退场，真正基于风险逻辑的ESG实践在沉淀。反ESG运动的激进部分（直接限制养老金做ESG）也在法律层面遇到了阻力。

最可能的结局是：ESG不会消失，也不会成为主导一切的叙事——它会成为投资分析工具箱里的一个组件，像行业分析、估值模型一样，有其适用范围和局限性。

思考题：如果你是德克萨斯州的退休教师，你的养老金被禁止投资ESG基金——你有什么感受？如果最终结果是你的养老金因为超配化石燃料而在2030-2040年出现较大亏损，你会怎么看这个政策决定？

反ESG的政客假设化石燃料长期是好的投资——这个假设本身，是一个需要被市场检验的假设。

为什么重要

反 ESG 浪潮证明了 ESG 已经真正进入主流——只有影响足够大的事情，才会引发如此规模的政治反应。

但它也揭示了 ESG 行业的一个战略盲点：过度依赖监管推动和政治背书，而不是建立扎实的财务回报案例。当政治风向转变，如果唯一的 ESG 论证是”监管要求这样做”，就会非常脆弱。

对从事 ESG 投资的人： 了解你所在市场的法律框架（欧盟 vs 美国联邦 vs 美国各州）至关重要——同一个 ESG 策略，在不同司法管辖区的合规风险可能完全不同。这不是市场判断，这是法律地图。

延伸阅读 / 公开资源

↑ 返回《ESG 股票投资》目录